生母殺嬰案例
【裁判字號】 102,訴,363
臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第363號
上列被告因家暴殺人等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第22022號），因被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並
判決如下：
主 文
呂欣紋母於甫生產後，殺其子，處有期徒刑壹年貳月；又遺棄屍
體，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年，緩
刑期間付保護管束。
事 實
一、呂欣紋於民國101 年5 、6 月間發覺自己懷有身孕後，因其
當時尚未成年且仍就學中，故心懷畏懼未敢告知家人，在其位
於新北市之住處，因突覺腹痛，遂在上開住處廁所內
產下男嬰呂○○（真實姓名年籍資料詳卷），其與呂○○即
有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係。詎呂
欣紋於產下呂○○後，因聽見呂○○啼哭，恐家人發現此事
，復因見現場廁所地上滿是其產後遺留之血跡，一時驚慌失
措，其明知將衛生紙團塞入呂○○之口中可能會導致呂○○
因而窒息死亡，仍基於生母殺嬰之犯意，將衛生紙團塞入呂 犯意之故意
○○之口中，再以其平日使用之黑色髮圈纏繞於呂○○之頭
部，以將上開衛生紙團固定，隨即將呂○○置於一旁，自行
清理廁所內之血跡，致呂○○因窒息導致呼吸性休克而死亡
。呂欣紋於清理現場完畢後，再次查看呂○○時，發現呂○
○已無生命跡象，復因畏懼家人知悉此事，另基於遺棄屍體
之犯意，將呂○○之屍體及清理現場所用之物品一併裝入垃
圾袋內，並以隨身衣物裝入該垃圾袋掩飾後，將該垃圾袋先
攜入自己房間，並裝入自己之隨身背包內後，趁要外出打工
之機會，於同日下午5 時56分許，將上開垃圾袋棄置於其住
處1 樓樓梯間之大樓電箱底部，隨即離開上開住處，惟其因
不知所措，故約同友人搭乘客運南下至臺南縣麻豆鄉友人男
友住處。嗣經上開住處1 樓樓梯間施工之燈具維護工人謝明
修於翌（16）日下午2 時許發現呂○○之屍體後報警處理，
始為警循線查悉上情。
理 由
一、本案被告呂欣紋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、係犯刑法第274 條第1 項生母殺嬰罪、同法第247 條
第1 項遺棄屍體罪。被告所涉上開2 罪間，犯意各別，行為
有異，應分論併罰。爰審酌被告並無前科，素行良好，於案
發時仍為高職在學學生，有學籍證明書1 紙在卷可參，且其 依18條未滿18減輕刑責，可能是剛滿18，無法適用減輕
與被害人份屬至親，若非因於行為時年輕識淺，且係未婚生
子恐遭家人發現，於獨自承擔巨大壓力之情況下，一時舉止
失措而犯下本案，雖其擅自剝奪嬰兒生命及遺棄屍體之行為
非法律所許，然認其情節尚有可憫之處，並兼衡其犯罪動機
、目的、手段、犯後坦承犯行、態度良好及公訴人亦認應從
輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執
行刑。末以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份在卷可參，本院審酌被告有上開可憫之處，亦因本案而
受有心理及身體上相當之傷害，且其年紀尚輕，亟需來自於
親友之照料關懷，以助其確切思過並走出傷痛，而非刑罰之
苛責，本院認其經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當知所警
惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑
法第74條第1 項規定，併予宣告緩刑4 年，並依家庭暴力防
治法第38條第1 項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟 犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。
自新。
【裁判字號】 97,訴,4023
【裁判案由】 家暴殺人
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第4023號
乙○○母於甫生產後，殺其子，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年
，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、乙○○於民國97年4 月30日晚間10時許，在臺北縣樹林市○
○街158 巷30號住處浴室內，產下男嬰1 名，與之具有家庭
暴力防治法第3 條第3 款所定家庭成員關係，詎因家庭經濟
狀況不佳，恐無力扶養，竟基於殺人之故意，於剪斷臍帶後
，將男嬰留置浴盆內，任其哭鬧，待男嬰因臍帶出血休克昏
迷，停止哭泣，再以塑膠袋包裹，置入冰箱冷凍室，致男嬰
失溫死亡。嗣乙○○不堪良心譴責，於同年5 月3 日下午5
時30分許，在前址住處以菜刀割腕，為配偶甲○○察覺送醫
，乙○○始取出男嬰屍體，告知上情，並由仁愛醫院通報警
方處理而查獲。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
二、核被告所為，係犯刑法第274 條第1 項生母殺嬰罪。爰審酌
被告為所產男嬰之母，為其仰賴維生之人，竟於甫生產後殺
之，漠視生命價值，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度
，其犯罪之動機、目的、手段，及被告犯後坦承犯行，態度
良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表存卷為憑，因家境清寒，復已育有4
名子女，迫於經濟壓力，殺其新生嬰兒，事後即因不堪良心
譴責，試圖自殺未果，其行為固無足取，惡性究非重大，經
此刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認
所宣告之刑以暫不執行為適當，是予宣告緩刑5 年，以勵自
新；惟被告甫生產後殺其子，行為嚴重偏差，為建立被告正
確觀念，並提供必要之協助，自有加以追蹤觀護之必要，爰
依刑法第93條第1 項規定，併為緩刑期間付保護管束之宣告
，俾予適當之監督，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第274 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第93條第
1 項，判決如主文。
【裁判字號】 101,訴,189
【裁判日期】 1020903
【裁判案由】 遺棄
【裁判全文】
臺灣屏東地方法院刑事判決 101年度訴字第189號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 唐家鴻
選任辯護人 洪耀臨律師
上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第8299
號、少連偵字第75號、101年度偵字第687號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯殺人罪，處有期徒刑伍年。
事 實
一、甲○○與翁○○（其為民國83年出生，案發時為少年，真實
姓名年籍詳卷，所涉犯罪部分已由臺灣高等法院高雄分院少
年法庭判決有期徒刑2 年6 月，並附條件緩刑4 年確定）為
男女朋友關係，二人自100 年2 月間某日起，於屏東縣屏東
市○○巷00○0 號1 樓租屋同居。翁○○與甲○○同居前，
曾與另一不詳男子於99年10月間某日為性交行為而受孕，並
於100 年8 月18日凌晨4 至5 時許，在上開租屋處，自行分
娩產下1 名足月男嬰（能自主呼吸，非死產，未命名）。甲
○○、翁○○二人因不知所措且無力養育，商議後，明知將
甫出生之嬰兒放入塑膠袋及打結，棄置於人煙罕至之空地草
叢中，會使其窒息死亡，竟仍基於殺死該名男嬰之直接犯意
聯絡，於同日（起訴書誤載為21日）上午9 時許，在上開租
屋處，由翁○○將甫出生、臍帶未剪且尚存活之上開男嬰裝
入甲○○提供之塑膠垃圾袋中，打結後放進另一黃色手提袋
內，復由甲○○騎乘腳踏車搭載翁○○及裝有男嬰之前開手
提袋，至屏東市自由路「玉皇宮」附近之公園，由甲○○攜
帶前開手提袋步行至附近即屏東市○○巷00號前之空地，趁
四下無人之際，將前開裝有男嬰之手提袋丟棄於該處草叢中
，隨即返回前開公園並騎乘腳踏車搭載翁○○離去，導致該
男嬰在打結之塑膠垃圾袋中因呼吸衰竭、窒息死亡。嗣於
100 年8 月20日下午1 時40分許，因蔣桐嘉至上揭空地埋葬
死鳥時，發現遭附近野狗咬破前開塑膠袋而露出全身發黑並
左下肢缺損之男嬰屍體，經返家告知其母親會同當地里長乙
○○至現場後，報警處理，警方報請臺灣屏東地方法院檢察
署檢察官相驗後，循線查獲上情。
貳、實體部分：
（四）又被告與翁○○共同決意殺死嬰兒時，雖係誤認甲○○
乃嬰兒生父，嗣經嬰兒DNA 送驗後確認被告並非嬰兒生
父，有前揭鑑定書可參。被告所知與所犯雖有不一，惟
被告自承：「（問：若當時知道小孩子不是你的，是否
會改變你當時的決定？是否還是會這樣做？）還是會這
樣做。」等語（見本院卷第137 頁），且刑法並無類似
「生父殺嬰」之規定，是被告前揭錯誤之認識，與其犯
行之構成要件即無關係，併此敘明。
二、法律適用部分
（一）按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發
生，客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。
刑法第293 條第2 項之遺棄致人於死罪，係對於犯遺棄
罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第17條
規定，以行為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要
件。倘加害人主觀上係殺害男嬰之直接故意，而非出於
遺棄該男嬰之犯意為之，而該男嬰死亡結果，而係行為
人行為前所明知，而決其心意為之，更非遺棄行為之加
重結果甚明；況本件被害嬰兒之死亡係因窒息所造成， 目標VS手段: 犯意 (最終目標) 是「殺人」、「遺棄」?
已如前述，是將嬰兒置放在打結之塑膠袋內之行為方為
死亡主因，遺棄在偏僻之處僅為確保犯行之既遂而已，
自無構成上開刑法遺棄致死罪之餘地，合先敘明。被告
甲○○雖與翁○○就前揭犯罪，有犯意之連絡及行為之
分擔，惟翁○○係於甫生產後殺害其子，構成刑法第
274 條第1 項母甫生產後殺子罪，業經臺灣高等法院高
雄分院少年法庭101 年度少上訴字第6 號判決確定（見
本院卷第138 頁）。而按刑法第274 條第1 項母甫生產
後殺子罪，最高法院33年上字第1666號判例意旨參照。再按
，因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特
定關係之人，科以通常之刑，刑法第31條第2 項定有明
文。
。被告與同案共犯翁○○就前
揭犯罪，有犯意連絡及行為之分擔，均應論以共同正犯
。
（二）按刑法第59條之酌量減輕其刑，係指於犯罪之情狀，在
客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期
，猶嫌過重者，而有其適用（最高法院51年台上字第
899 號判例意旨參照）。查：
1.被告就當時面臨之情形係屬急迫、無經驗：
本件被告甫滿19歲，雖未符合刑法第18條第2 項減刑
事由，然其尚未成年，智識程度及責任能力與未滿18
歲者相距非大。其未經雙方父母同意，與當時年僅16
歲之翁○○獨自在外居住，缺乏家庭、親屬之支援，
已屬社會邊緣；而翁○○未婚懷孕，不確定生父為何
人，二人亦無年紀稍長、相熟之人可以詢問，產前、
後均不知社會提供之資源及協助，曾欲墮胎卻因翁○
○無健保卡而不可得，
2.被告之行為態樣與一般殺人罪略有不同：
，在一般人眼中仍是孩子，突然面對此新手父親之角
色，而產生惶恐、不安之情堪可想像，且被告及翁○
○均自承其等因無法養育男嬰始出此下策，並非謀色
、貪財、報仇等惡意，是其等之惡性與尋常殺人罪顯
然有異。
3.生母殺嬰罪之立法目的與被告之關係：
(1)係24年之舊刑法條文（當時為第287 條）為「母於生產
時或甫生產後殺其私生子者處6 月以上5 年以下有
期徒刑」。是立法之初，「非婚生子」係本罪之構
成要件之一。
(2)而本罪之立法目的，因立法時間過早，已難查考；
學者有見解略以：「母子天性，苟非有不得以之情
事，迫於環境名譽或生計困難或為畸形嬰兒，絕不
至自己殺害親生之子女」、「現行刑法則以生母殺子女，亦有由於
受生活之逼迫者，故不將其限於私生子，擴大適用
之範圍」（蔡墩銘，刑法各論81年，第34頁）等。
是本罪立法目的，應係考量母子天性，若非名譽、
經濟或其他不得已之情形（包含產後憂鬱症，惟該
部分並非本罪之構成要件），一般人豈會將自己甫
生產之孩子殺害？從而大幅減輕其責任。
(3)然依前述觀點，孰又能論父子之間，並無所謂「父
子天性」？其兩人均認為被告
即為男嬰之生父，尚非毫無憑據；從而被告主觀上
應係以生父之心態為前揭行為。
而本件與被告甲○○共同為前揭犯行之
翁○○，亦經臺灣高等法院高雄分院少年法庭以
101 年度少上訴字第6 號判處有期徒刑2 年6 月，
附條件緩刑4 年確定，已如前述。但被告卻係單獨
面對最輕本刑10年以上之殺人罪，揆諸前揭說明，
此似失事理之平。
4.外國之立法：
(1)目前仍有生母殺嬰罪相關規定者
，有瑞士刑法116 條（3 年以下有期徒刑或科以罰
金）、奧地利刑法79條（5 年以下有期徒刑），立
法理由均係本於「生母在甫生育時的精神狀態不穩
」所致的責任能力減輕。惟我國刑法第274 條第1
項並未將生母之精神狀態列為構成要件，已如前述
；則我國之立法理由是否同於前述2 國，非無疑問
。
(3)而我國立法亦常參考之日本國，現行刑法亦無生母
殺嬰罪，應適用該法第199 條殺人罪，於2004年經
修正後，該條規定最輕本刑為5 年以上有期徒刑，
如經減刑，可減至一半。
(4)是前述國家對於殺人罪之法定刑亦較我國顯然為輕
，使法院量刑時得有較大之裁量空間。相比之下，
被告之行為，若依我國刑法殺人罪之本刑處罰，相
較於前述德、日等國，顯有過重之憾。
5.綜上所述，本院衡酌全案犯罪情節，並考量被告手段
尚非兇殘，犯後亦有悔意，又無前科，認為若處被告
刑法第271 條第1 項殺人罪之法定最低度刑即10年以
上有期徒刑，仍嫌過重，且與翁○○之刑度相差過大
，被告之行為及結果客觀上均足以引起一般之同情，
爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。
確定結論: 與遺棄屍體 兩罪併罰
爭議點:
問題1: 與 294 義務遺棄致死罪 競合?
網路有討論如下:
http://ilms.ouk.edu.tw/97110712/doc/4850
網友討論意旨大概是:
義務遺棄致死為消極行為，最輕刑責 7年以上
生母殺嬰為積極行為，最重刑責 5年以下
白話說，罪責懲處上，殺嬰比棄嬰輕? (加害人為生母，被害人為甫生嬰兒)
A: 很可能依 59減輕其刑
問題2: 棄置嬰兒於無法其生存環境，是否構成247遺棄屍體罪? A: 遺棄當時還未死亡，換言之，他還不是屍體，不構成此罪。
檢討: 殺嬰後， 不管屍體，逕自離去，罪責較輕。原因僅是因為這樣會增加辦案難度。
而若母親基於至少要使死嬰安息的心，將其埋起，在 判決實務上就不算是遺棄了。
留言列表
哲學邏輯 (0)
